El proyecto de reajuste del ingreso mínimo ingresado por el Ejecutivo a la Cámara de Diputados generó de inmediato posturas encontradas entre legisladores de oficialismo y oposición. El gobierno propuso elevar el sueldo base de $539.000 a $546.546, un alza de $7.546 pesos equivalente al IPC acumulado entre enero y marzo de 2026.
Mientras los parlamentarios del oficialismo valoraron el realismo de la medida en el actual contexto económico, los legisladores de oposición calificaron la propuesta como insuficiente y desvinculada del alza del costo de la vida.
Desde el oficialismo defienden propuesta
El diputado Stephan Schubert (Republicanos), integrante de la comisión de Trabajo, planteó que “la discusión respecto del reajuste del ingreso mínimo tiene que llevarse adelante con realismo, con la situación actual en la que nos encontramos hoy como país, con una situación crítica en materia financiera del Estado, con precios que están al alza producto de la guerra y de la situación también fiscal que impide mejorar a través de subsidios u otras ayudas”.
Schubert advirtió que “eso está tensionando a los mercados, eso está tensionando a los empleadores, quienes tienen además un costo de contratación más alto que antes y tenemos una productividad baja”.
Asimismo, el diputado republicano llamó a velar por el empleo y por los empleadores. “Ante ese escenario, tenemos que velar por cuidar el empleo, por cuidar a los empleadores, por supuesto por cuidar también a los trabajadores y espero que en el tenor de la realidad podamos llevar adelante estas conversaciones respecto del reajuste del ingreso mínimo”, afirmó.
Desde la misma vereda, la diputada Paulina Muñoz (Partido Nacional Libertario) criticó las propuestas de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT). “Ya es tiempo que se deje de avalar cualquier cosa que se le ocurra a la CUT. Yo no sé realmente cuál es su representatividad”, declaró la legisladora.
“Cuando se habla de 637.000 pesos como sueldo base, como sueldo mínimo, es que quiere decir que están completamente desconectados con la realidad”, sostuvo.
Asimismo, la diputada del PNL sostuvo que “la medida del Ejecutivo es bastante aterrizada y realista para lo que estamos viviendo hoy”, afirmó, y añadió que al sueldo vigente de $539.000 hay que agregarle la gratificación y el aporte patronal. “Por lo tanto, el sueldo real, el costo bruto para un empleador es alrededor de los 700.000 pesos”, explicó.
Críticas de la oposición por costo de vida y beneficios tributarios
En contraparte, el diputado Boris Barrera (Partido Comunista) calificó la propuesta como impresentable. “Me parece impresentable que el gobierno se haya cerrado a negociar o a seguir negociando con la CUT un incremento mayor considerando el alza en el costo de la vida hasta ahora producto del precio de los combustibles y también lo que se proyecta hasta fin de año de incremento del IPC”, declaró.
Del mismo modo, Barrera cuestionó que el alza no alcanzará a cubrir el incremento del costo de la vida. “Por lo tanto, estos 7.000 pesos ni siquiera, 7.000 y fracción ni siquiera van a alcanzar a cubrir lo que va a subir el costo de la vida de aquí a la próxima negociación del año 2027”, sostuvo.
“Eso en contraste con el beneficio tributario que van a tener los más ricos de Chile producto de la reforma que está, de la mega reforma que ha ingresado al Congreso”, añadió Barrera.
Según el diputado, el 0,01% de los más altos ingresos, alrededor de 1.500 personas, recibirá un beneficio de 100 millones de pesos anuales por cada punto que se baja el impuesto corporativo. “Es decir, que si se bajan cuatro, estas 1.500 personas van a recibir un beneficio de más de 400 millones de pesos al año versus el aumento que propone este gobierno de $7.000 y fracción para los trabajadores que son los que mueven el país”, sentenció.
Frente Amplio cuestiona al ministro de Hacienda por proyecciones
El diputado Jorge Brito (Frente Amplio) argumentó que “la propuesta del gobierno choca con la realidad de los trabajadores que verían afectada su capacidad de compra, su capacidad para llegar a fin de mes”.
A renglón seguido, Brito afirmó que el alza propuesta es menor al aumento del costo de la vida proyectado. “Simplemente la propuesta hecha es menor que el aumento del costo de la vida que se proyecta para los próximos meses producto de la mala decisión de no inyectar recursos al MEPCO y con eso contener el aumento del precio de los combustibles”, sostuvo el diputado.
El legislador del Frente Amplio también cuestionó que “además, la propuesta es distinta de la que se ha considerado como base de cálculo para todo el informe financiero de la Ley Miscelánea de Reconstrucción Nacional y, en consecuencia, solo acrecienta las dudas respecto al ministro de Hacienda y su prolijidad para el manejo de las finanzas públicas y de la economía”, concluyó.
