El presidente argentino, Javier Milei, enfrentó acusaciones de haber utilizado inteligencia artificial para redactar el paper con el que, según había anticipado, aspiraría al Premio Nobel de Economía. El trabajo, titulado “Escala Mínima Viable: Extinción y Escape bajo Rendimientos Crecientes”, fue difundido como una primera versión por Milei y su coautor, el exfuncionario Demian Reidel, y buscaba sentar las bases teóricas del modelo económico que promueve el Gobierno.
La controversia estalló a menos de 24 horas del anuncio público. El economista Jesús Fernández-Villaverde, profesor en la Universidad de Pensilvania, afirmó que el texto le generó una “clara sensación” de haber sido producido por un modelo de lenguaje de IA, por aspectos como el formato, el estilo, la naturaleza de las suposiciones, la presentación de derivaciones y el modo de citar. Para sustentar su impresión, sometió el resumen y cuatro párrafos elegidos al azar al detector Pangram, que marcó un 100% de probabilidad de generación por IA en esos fragmentos, y un 54% para el documento completo. Matías Grinberg, especialista en IA y neurociencias, señaló que la herramienta presenta una precisión estimada del 95% con alrededor de 5% de falsos positivos, por lo que los resultados son sugestivos pero no concluyentes.
A las sospechas se sumaron críticas al contenido. La economista Natalia Motyl sostuvo que el paper no aporta novedad, al tratar cuestiones ya trabajadas desde los años noventa en modelos de crecimiento endógeno con rendimientos crecientes a escala, y cuestionó la falta de referencias a autores centrales en esa tradición.
En paralelo, surgió un debate sobre los límites del uso de estas herramientas. Fernández-Villaverde aclaró que no se opone a emplear modelos de lenguaje en investigación ni a usarlos para mejorar la redacción, especialmente cuando el inglés no es la lengua materna del autor, pero diferenció ese apoyo de delegar la escritura íntegra del trabajo. Grinberg añadió que el uso de IA en ámbitos académicos y profesionales es cada vez más extendido, especialmente entre jóvenes universitarios y en disciplinas cuantitativas.
Reidel salió al cruce de las críticas. Negó que el contenido haya sido generado por IA y afirmó que solo la usó para pulir estilo, reducir repeticiones y mejorar la prosa, prácticas que consideró habituales. Sostuvo además que los resultados del paper son originales y resuelven un problema complejo mediante herramientas específicas.
El documento, de 30 páginas, propone un enfoque que se distancia de la teoría tradicional del crecimiento. Plantea la existencia de una “escala mínima viable” por debajo de la cual una economía colapsa, y por encima de la cual el crecimiento sería la única opción racional. Identifica dos fuerzas que empujarían por debajo de ese umbral: la pérdida de la cultura del trabajo y la sobrerregulación estatal. En el marco de un modelo matemático técnico, la propuesta funciona como respaldo conceptual del programa oficial, centrado en la batalla cultural, la desregulación y el ajuste del gasto público, sintetizado en la metáfora de la “motosierra”.
No es la primera vez que Milei enfrenta cuestionamientos de este tipo. En 2021 se lo acusó de reproducir sin atribución pasajes de economistas de la escuela austríaca en columnas periodísticas. En 2024, su libro “Capitalismo, socialismo y la trampa neoclásica” fue señalado por presuntas similitudes con trabajos de investigadores chilenos y de un académico del Conicet. A ello se sumó la denuncia de especialistas mexicanos sobre “Pandenomics”, donde habrían detectado fragmentos coincidentes con un artículo científico de 2014.
