Los partidos de oposición comenzaron a criticar el Presupuesto 2027 presentado por el presidente José Antonio Kast, señalando, sobre todo, la ausencia de detalles respecto de los recortes, el ajuste fiscal y las medidas para enfrentar el desempleo.
Esas críticas llegaron después de que el mandatario, en cadena nacional, anunciara un aumento del gasto público de 1,5% junto con incrementos de recursos para seguridad, empleo, salud y políticas para la niñez.
Entre los primeros en reaccionar estuvo el líder del PDG, Franco Parisi, quien cuestionó de manera directa los US$6.000 millones de ajuste que comprometió Kast.
“No aparece ninguna mención a los 6.000 millones de dólares de ahorro. ¿O era una metáfora?”, preguntó.
Parisi también planteó dudas sobre cuánto se endeudará el país el próximo año y reprochó que no se hayan propuesto recortes a las remuneraciones más altas del aparato público.
“¿Por qué no se redujeron los sueldos millonarios que se pagan en el Estado? Muchos perciben remuneraciones superiores a las del presidente”, afirmó.
“Por ahora, es un presupuesto que queda en veremos y tiene cuentas pendientes”, concluyó.
Desde el mismo PDG, el diputado Juan Marcelo Valenzuela reconoció que algunos anuncios “van en la dirección correcta”, aunque advirtió que previamente deberán revisar en detalle el proyecto.
“No vamos a celebrar un Presupuesto sin abrirlo y revisar la letra chica”, sostuvo.
El parlamentario puso el acento en la tasa de desempleo, que llegó a 9,6%, y exigió conocer el impacto concreto de las 241 obras anunciadas por el Ejecutivo.
“Queremos saber cuántas de esas 241 obras se ejecutarán en cada región, cuántos empleos van a generar y que el ajuste no termine siendo pagado por la inversión regional”, indicó.
PS y PC critican los recortes
En el Partido Socialista, la diputada Andrea Macías puso en duda cómo el Ejecutivo financiará las alzas anunciadas en distintos ámbitos si el gasto total sólo crecerá un 1,5%.
“Los números no cierran. Si el presupuesto sube un 1,5%, ¿qué se va a recortar para poder financiar aquello que se dice que se aumentará?”, preguntó.
Macías instó al Gobierno a transparentar qué programas verán disminuidos sus recursos o desaparecerán.
“No sabemos a quiénes van a desvestir para poder vestir a otros”, afirmó.
En su opinión, esa información debe estar disponible antes de entrar de lleno en la discusión presupuestaria. “Necesitamos saber qué programas serán recortados”, añadió.
Por su parte, el diputado Luis Cuello (PC) puso el foco en otro aspecto: el precio de los combustibles.
“Es inaceptable que el presidente no haya mencionado ninguna medida para enfrentar este nuevo aumento en el precio de los combustibles, este nuevo bencinazo a baja escala”, señaló.
Cuello además calificó el proyecto como un “presupuesto engañoso” y afirmó que “parte de la base de los recortes de la tijera de Quiroz y no responde a las necesidades de las personas”.
Provoste exige mayor inversión y empleo
La senadora Yasna Provoste (DC) centró sus reparos en el contexto económico y pidió fortalecer la inversión pública para afrontar el desempleo.
“Ante una realidad económica deprimida se requiere una política fiscal activa, con énfasis en la inversión pública (…) que tenga como foco la generación de nuevos empleos y la reactivación de la actividad regional”, dijo.
La parlamentaria sostuvo que el Presupuesto 2027 debe elevar la inversión pública y acelerar su ejecución, además de asegurar recursos para seguridad, salud y el aumento de la PGU.
Provoste también cuestionó una posible disminución de los recursos destinados a las regiones.
“Preocupa que la inversión regional se reduzca”, señaló, adelantando que revisarán con detalle tanto la expansión del gasto como su composición.
“Nuestro foco es la inversión pública para 2027 y esperamos que ella supere los US$11.000 millones que tuvo este 2026”, añadió.
FA exige revisar lo que hay detrás de las cifras
El diputado del Frente Amplio Matías Fernández, valoró el aumento de 4,7% anunciado para Salud, aunque advirtió que será necesario determinar cuánto de ello corresponde efectivamente a recursos adicionales.
“Es una buena señal, pero hay que mirar qué hay detrás de esa cifra”, señaló.
Según Fernández, la discusión deberá aclarar “qué parte de ese aumento corresponde realmente a nuevos recursos y cuánto simplemente recupera lo que se recortó o perdió durante 2026”.
El legislador también pidió evaluar el impacto regional del presupuesto, especialmente en empleo, inversión, salud y proyectos pendientes.
“Los anuncios no son suficientes. En una región que necesita reactivar su economía y generar más oportunidades, lo fundamental es cuánto se asigna, dónde se invierte y, sobre todo, que esos recursos se ejecuten”, concluyó.
