Codelco afronta un nuevo frente por discrepancias en sus registros de producción. La estatal detectó posibles duplicaciones en la contabilización de material entre las divisiones Ministro Hales y Salvador durante 2024 y 2025, lo que podría haber provocado que una misma producción se anotara en ambas operaciones y así inflara artificialmente las cifras comunicadas.
Frente a esto, cabe preguntar en qué se diferencia de la información ya conocida. La pesquisa anterior se concentraba principalmente en las cerca de 27 mil toneladas cuestionadas al cierre de 2025: 20 mil toneladas de óxidos asociadas a Chuquicamata y otras 6.875 vinculadas a polvos de Ministro Hales.
No obstante, ahora surge un inconveniente distinto: una eventual duplicación entre divisiones que abarcaría dos años y cuya dimensión aún no ha sido determinada.
Por ese motivo, el biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, respaldó que el directorio de Codelco amplíe las investigaciones y remita los nuevos antecedentes al Ministerio Público.
Desde el Ejecutivo además señalaron que se buscarán responsabilidades y que las pesquisas deben profundizarse hasta agotar todas las consecuencias.
Otro «aumento artificial» en Codelco
La novedad también encendió las alertas en la comisión investigadora de la Cámara. Su presidente, el diputado Cristián Tapia (IND-PPD), dijo que ya existían sospechas de que las discrepancias podían extenderse a otras divisiones y destacó lo delicado que sería que una misma producción hubiera sido registrada tanto en Salvador como en Ministro Hales.
En tanto, el diputado republicano e integrante de la Comisión de Minería, Carlos Arqueros, recordó que ya había advertido sobre variaciones llamativas en las cifras de ambas divisiones.
Según explicó, en junio planteó dudas por los notables aumentos de producción hacia el cierre de 2025 y solicitó revisar si existía un patrón similar al detectado inicialmente en Chuquicamata.
Hasta el momento, Codelco no ha precisado qué mineral o producto estaría involucrado en estas nuevas duplicidades ni cuántas toneladas implicarían. Por eso encargó a EY una auditoría puntual para establecer la magnitud del problema, determinar responsabilidades y evaluar eventuales efectos económicos, mientras KPMG seguirá revisando las cifras globales de producción de 2024 y 2025.
Surge además otro punto relevante. El economista y académico de la Universidad de Chile, Jorge Berríos, quien expuso ante la comisión, planteó que una fiscalización tradicional podría resultar insuficiente y que se requiere una auditoría forense que reconstruya toda la trazabilidad del proceso: cuándo se contabilizaron los materiales, quién hizo los registros y si hubo instrucciones o presiones.
La diferencia, por tanto, es clave: las inconsistencias iniciales estaban identificadas y cuantificadas; estas nuevas aún no lo están. Lo que ahora se indaga es si la sobreproducción reportada fue un caso aislado o si hubo duplicidades de mayor alcance y sostenidas en el tiempo entre divisiones durante 2024 y 2025.
