Helia Molina, exministra de Salud durante el segundo mandato de Michelle Bachelet y exparlamentaria, reiteró su respaldo al aborto en tres causales y criticó las señales que, según ella, ha dado el actual gobierno sobre derechos sexuales y reproductivos. Sus declaraciones se producen tras la asistencia de la primera dama, María Pía Adriasola, y la ministra de la Mujer, Judith Marín, a una cena contraria al aborto.
“Puede haber grupos religiosos o políticos que organicen cenas antiaborto; ojalá también hicieran encuentros contra la pobreza, la violencia intrafamiliar o la desigualdad”, comentó a BBCL. A su parecer, estas iniciativas reflejan los principios del Partido Republicano y del Partido Nacional Libertario, aunque estimó que no habría suficiente respaldo para revertir la legislación, pues esas posturas no son compartidas por toda la derecha.
En su calidad de médica, Molina recordó los efectos de los abortos clandestinos y sostuvo que interrumpir un embarazo en las tres causales —inviabilidad fetal, riesgo vital de la madre y violación— es un derecho. También cuestionó lo que considera una visión machista que sigue influyendo en las decisiones sobre los derechos de las mujeres, y afirmó que “ninguna mujer aborta porque le guste”.
En la entrevista, la exministra expresó además inquietud ante el panorama político y social, y dijo que le “da terror” que Chile haya optado por un gobierno de este tipo.
Según planteó, hay indicios de una estructura machista y de eventuales retrocesos en derechos. Al mismo tiempo, instó a su sector a hacer una autocrítica seria y a recuperar la confianza en la política. “Todos, el país entero, tenemos que hacer una revisión profunda”, señaló la militante del Partido Por la Democracia (PPD).
La salud pública y la gestión del gobierno
—Como exministra de Salud, ¿cuál es el desafío más apremiante del sistema público y por qué los distintos gobiernos no han conseguido solucionarlo?
Desde hace bastante tiempo, el sistema de salud chileno atraviesa una crisis que no se explica porque sea malo: es uno de los mejores de América Latina y registra buenos indicadores de mortalidad infantil y materna, además de esperanza de vida. Sin embargo, cambió el perfil demográfico. Pasamos de ser un país joven, con una natalidad alta, a tener pocos nacimientos y una esperanza de vida elevada (…) Han crecido las enfermedades crónicas no transmisibles —entre ellas, hipertensión, diabetes, patologías cardiovasculares y cáncer— y el sistema se había diseñado para una realidad distinta. Las necesidades actuales son muy diferentes.
Lo que más nota la gente es que la atención no llega a tiempo: debe esperar mucho o siente que la calidad no es la que quisiera. Para mí, la principal debilidad está relacionada con la demanda, no con que el sistema sea malo; insisto en ese punto. La salud chilena es buena, pero es necesario fortalecer la atención primaria, darle más capacidad para resolver problemas y asignarle mayores recursos (…) El acceso a la atención primaria es bueno, pero su capacidad resolutiva es baja: deriva a especialistas casos que podría atender y eso contribuye a las listas de espera. A esto se suma una crisis posterior a la pandemia que sigue pendiente, ya que durante tres años no se atendieron especialidades.
No comparto que se atribuya directamente la situación a la ineficiencia del sistema o al uso inadecuado de los recursos. A mi juicio, hay problemas estructurales y de procesos que, por supuesto, pueden mejorarse; siempre es posible hacerlo. Pero también falta presupuesto y existe una relación público-privada desigual y demasiado costosa.
—¿Qué acciones ayudarían a acortar las listas de espera?
No pienso que la única respuesta sea transferir recursos al sector privado, que cobra precios muy altos. Esa alternativa debe utilizarse, pero lo principal es fortalecer el sistema público con más fondos, personal, horas de atención y numerosas fichas en la atención primaria, para disminuir el flujo hacia los niveles secundario y terciario.
Me inquieta especialmente el elevado gasto que las personas pagan de su bolsillo. No contamos con un sistema universal que reconozca la salud como un derecho. Quien tiene dinero puede recibir atención adecuada; quien no, debe aguardar. Chile necesita una reforma profunda y también aumentar los recursos destinados a salud. La Organización Mundial de la Salud establece que el gasto debería alcanzar al menos el 6% del PIB, cifra que Chile no llega a cumplir (…) Para septiembre, los hospitales ya se quedan sin recursos para operar y, en lugar de fortalecer la red pública, el Estado destina fondos al sector privado mediante la compra de servicios. Apoyo la colaboración entre proveedores públicos y privados, siempre que se paguen precios razonables.
—¿Qué riesgos implican los recortes presupuestarios?
El Estado tiene que garantizar los derechos de las personas. Se puede optar por no construir nuevas carreteras durante tres años, pero no corresponde recortar los recursos para salud o educación: son derechos fundamentales y siempre existen necesidades pendientes. La falta de fondos en estos ámbitos genera un costo social muy elevado.
No lo considero gasto en salud, sino inversión. Cuando no se destinan recursos a la atención primaria, aumenta la demanda en los niveles secundario y terciario, que son más caros. Pensar que limitar el presupuesto sanitario constituye un ahorro para el país es un error económico: en un futuro cercano, esa decisión terminará elevando mucho los costos.
—¿Cuál es su evaluación de la gestión de la ministra de Salud, May Chomali?
La conozco desde que era muy joven, porque trabajó conmigo. Es muy capaz, una gran persona y tiene amplios conocimientos. Sin embargo, forma parte de un gobierno cuya visión de la salud pública es distinta a la que nos ha convocado. Creo que ha defendido sus posiciones y ha sido valiente en algunos aspectos, pero está en una administración que busca restringir. Los ministros somos el brazo ejecutor del presidente, así que, a mi juicio, su tarea no será sencilla. Es probable que tenga que revisar con cuidado sus propios principios, porque recortar incluso un 0,5% de un programa puede afectar mucho a la población (…) Por otro lado, quien acepta un cargo de confianza en un gobierno debe actuar conforme a sus directrices. Desde mi punto de vista, esto será difícil para alguien que conoce la salud pública y entiende las consecuencias de decisiones complejas.
Helia Molina y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres
—Ha pasado más de una década desde la controversia que terminó con su salida del Ministerio de Salud, a raíz de sus dichos sobre el aborto. ¿Sigue pensando lo mismo?
Sí, completamente. Considero que los gobiernos deben gobernar para todas las personas, sean católicas, judías, ateas o de cualquier otra creencia. El Estado es laico, por lo que las políticas públicas deben considerar los derechos, el respeto y la experiencia internacional. Cuando me califican como “proaborto”, aclaro que no lo soy: soy pediatra y defiendo la vida, pero también el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo en tres situaciones graves: inviabilidad fetal, peligro de muerte para la mujer y violación. Se trata del derecho a decidir en circunstancias muy específicas. Y, por desgracia, mantengo lo que dije: para una mujer con recursos, acceder a un aborto es mucho más sencillo porque dispone de muchas alternativas, incluso viajar a Argentina, donde es legal sin esas restricciones. Una mujer vulnerable, en cambio, puede recurrir a un aborto clandestino y arriesgar la vida, o tener un hijo que no podrá mantener.
—¿Cómo ve la situación de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres con este gobierno? ¿Le preocupan posibles retrocesos? Lo pregunto también porque hace poco la primera dama y la ministra de la Mujer asistieron a una cena antiaborto.
Creo que todas las personas tienen derecho a decidir y a ejercer libertad sobre su cuerpo. Puede haber grupos religiosos o políticos que organicen cenas antiaborto; ojalá también se reunieran contra la pobreza, la violencia intrafamiliar y la desigualdad… Sería bueno que hubiera encuentros sobre esos temas. No encuentro sentido a organizar una cena contra el aborto en un país donde no es libre y solo se permite en tres causales. En todo caso, son señales coherentes con las posturas que han expresado desde el comienzo el Partido Republicano y el Partido Nacional Libertario, que han manifestado claramente su intención de revertir estas leyes (…) Existe ese deseo, pero no parece fácil concretarlo, porque no toda la derecha coincide con los republicanos y los libertarios.
—Algo parecido ocurrió con el proyecto “Escucha su corazón”.
Ese caso es un ejemplo claro, ¿no? Refleja una postura que busca someter a la mujer a presión para ver si cambia de decisión. ¿A quién protege esa persona? ¿Qué pretende al volver a victimizar y hacer sufrir a alguien que decidió por diversas razones? Lo viví de cerca cuando trabajaba en Puente Alto, en una época en que casi todas las comunas que hoy son urbanas eran campamentos. La cantidad de muertes asociadas al aborto me llevó a concluir que debía legalizarse. También quiero señalar que, una y otra vez, son los hombres quienes deciden qué deben hacer las mujeres. Me parece que esto responde a un rasgo cultural muy marcado en Chile: el machismo. En el Congreso y en el gobierno, quienes toman las decisiones son hombres. Hay mucho que discutir sobre esto (…) Ninguna mujer aborta por gusto.
—En este gobierno y en el anterior, varias mujeres asumieron costos políticos y dejaron sus cargos tempranamente. A usted también le pasó. ¿Cree que, como suele decirse, las mujeres siguen pagando las consecuencias?
Sí, ahora se fueron tres mujeres. Creo que muchas veces se rompe el hilo por la parte más débil (…) Basta mirar las imágenes y las conversaciones del círculo más cercano al presidente, donde se toman las decisiones importantes: no hay mujeres, solo ministros hombres. También creo que resulta más fácil despedir a una mujer que a un hombre, y que persiste la idea de que somos menos capaces, frágiles o propensas a fallar en ciertas áreas. Es una mirada machista evidente. Aun así, pienso que esto ha ido disminuyendo, al menos en los gobiernos más progresistas. Las mujeres han ejercido un liderazgo fuerte, destacado y eficaz. El país ha cambiado en este aspecto, aunque todavía falta mucho. Se eligió a un gobierno con una estructura completamente machista, que ve a la mujer como alguien destinada a quedarse en casa, cuidar a los niños y cocinar; a Michelle Bachelet y Evelyn Matthei les dijeron que fueran a preparar cazuelas. Escuchar esas cosas de quienes dirigen un país me aterra. Lo digo con sinceridad: pertenezco a un partido, pero nunca he sido muy política en el sentido tradicional. Mi trayectoria ha sido principalmente técnica y ligada a mi profesión médica. Aun así, me asusta que hayamos elegido un gobierno de estas características, aunque hoy muchas personas puedan estar arrepentidas: fuimos nosotros quienes lo elegimos.
Pienso que todos, y el país entero, debemos hacer una revisión profunda, especialmente quienes nos oponemos a este gobierno, como es mi caso. Además de una autocrítica —que debe ser rigurosa y sincera—, tenemos que encontrar la manera de renovar la política para recuperar la confianza y volver a trabajar por mejorar el país en los ámbitos social, cultural y de equidad. La ciudadanía debe sentir que el Estado garantiza sus derechos. Necesitamos un Estado sólido, eficaz, libre de corrupción y con una gestión rigurosa, capaz de responder a los grandes problemas de los chilenos y las chilenas.
—¿Considera que su sector ya ha hecho esa autocrítica o todavía queda trabajo pendiente?
Tras la dura derrota, creo que hubo un tiempo para sanar las heridas. Por lo que veo y hago dentro de mi partido, el PPD, que es socialdemócrata, estamos trabajando. Participo intensamente en dos comisiones: infancia, el área que más conozco, y salud. Allí analizamos a fondo tanto la realidad técnica como la política, y buscamos identificar los principales obstáculos para abordar la infancia y la salud desde un enfoque de derechos. También queremos ir más allá de los discursos atractivos y proponer acciones concretas, constructivas y basadas en evidencia, que podamos comunicar a las personas con claridad, realismo y transparencia.
Creo que todos los partidos —al menos el Partido Socialista y el PPD, con los que tengo más cercanía— estamos trabajando, incluso en conjunto en algunas áreas. Queremos completar este año el análisis y empezar el próximo a renovar la manera de llevar adelante las buenas intenciones en política. El problema es que la izquierda no ha sabido identificar con suficiente precisión los asuntos que más importan a las personas (…) Muchas veces restó importancia a la seguridad y a la productividad, un tema clave tanto para la centroizquierda como para la izquierda. Sin embargo, no estuvo lo bastante presente, y tampoco lo está en el gobierno actual. La economía atraviesa su nivel más bajo en décadas. Por eso digo que existe una brecha entre el discurso y la práctica, y eso hace que la gente deje de confiar en la política.
El panorama político y el debate en el Congreso
—Desde su experiencia parlamentaria, ¿cómo evalúa el nivel del debate político actual, especialmente en la Cámara, donde los choques y las polémicas se repiten? ¿Cree que la política se ha enfocado más en provocar reacciones y hacer virales los conflictos que en dialogar, debatir ideas y construir acuerdos?
Por desgracia, los medios suelen mostrar solo ese aspecto. La discusión técnica casi nunca aparece porque se considera tediosa y no la transmiten. Mi experiencia en la Cámara tuvo momentos buenos y malos. Yo soy médica y estoy acostumbrada a trabajar con base en la evidencia (…) Llegué al Congreso con esa misma disposición: expresar mis ideas, conversar con quienes piensan distinto y buscar el diálogo; para eso somos parlamentarios, para parlamentar. Sin embargo, en los últimos años ha surgido una polarización muy intensa, algo que antes no se veía. Siempre han existido la derecha, el centro y la izquierda, pero había respeto por las opiniones ajenas y por las personas. Ahora, en cambio, se insulta y se hiere con facilidad, muchas veces deliberadamente y por motivos políticos. A algunos les importa mucho aparecer en televisión porque no tienen otra característica que los haga destacar (…) Son episodios aislados dentro de todo lo que se debate en la Cámara, pero son los que trascienden. Además, en Chile no tenemos suficiente cuidado con esto, aunque todas las sesiones de la Cámara son públicas y cualquiera puede verlas.
Por eso pienso que debemos tratarnos con respeto. La ciudadanía nos elige. Aunque ya no soy parlamentaria, fui electa por muchas personas que dijeron: “Quiero que ella me represente en el Congreso”. No se ocupa ese cargo por ser bonita, llamar la atención o por los logros anteriores, sino porque la gente confía en que uno hará un buen trabajo en su nombre. Me da vergüenza ajena escuchar estas situaciones; es lamentable que sean las que se muestran. En cambio, como presidenta de la Comisión de Salud, participé en debates de fondo con la derecha y el gobierno, y conversamos con seriedad y respeto. Llegamos a acuerdos y logramos aprobar leyes. También hay discusiones responsables en la Cámara y se trabaja mucho. Mostrar únicamente lo que hacen el Partido Republicano y los libertarios —que dicen cualquier cosa y ofenden con facilidad— es vergonzoso. Como digo, es una conducta relativamente reciente en el Congreso y está relacionada con la polarización.
—En cuanto a la polarización, ¿cree que el antiguo sistema binominal incentivaba más la negociación y los acuerdos?
A veces hay mecanismos que parecen más sencillos, pero eso no significa que sean mejores. Quizás el binominal hacía más fácil ordenar las posiciones en dos bloques, en blanco y negro, ¿me entiendes? Hoy existe un abanico mucho más amplio. Creo que hay demasiados partidos y que eso también vuelve más burocrático el trabajo parlamentario. Al mismo tiempo, es legítimo y valioso que surjan opciones distintas de los partidos tradicionales, que existen desde hace unos 200 años. Lo ideal sería que los nuevos movimientos se integraran con los antiguos, o viceversa, para que hubiera posiciones más comunes, pero no me opongo a que aparezcan nuevas ideas. El binominal también reducía las cosas a dos opciones, cuando muchas soluciones tienen matices y tonos diferentes. Sin embargo, hace falta una legislación que reduzca la cantidad de partidos, porque la gente no entiende lo que ocurre. Y cuando un movimiento carece de una propuesta clara sobre la sociedad que busca y cómo llegar a ella, se genera otro problema. Al final, la política puede convertirse en populismo y girar en torno a líderes que llaman la atención por su vestimenta, dicen barbaridades o se pelean. Así se desfigura la política, y nosotros mismos hemos contribuido a ello.
—¿Considera que la clase política ha deformado la política?
Sí. La política, evidentemente, se construye día a día a través de las personas. Creo que hemos actuado mal. Por una parte, no siempre se ha respetado a los movimientos nuevos, que para mí son legítimos; por otra, han aparecido muchos grupos y partidos pequeños que apenas se distinguen entre sí, generan ruido y se centran en personalismos y populismo, sin abordar lo esencial de la labor política: explicar cómo se puede alcanzar la sociedad que se considera mejor. Para eso hay que dialogar, tener preparación técnica, conversar con quienes conocen los temas e incorporar los aportes de las universidades (…) En el propio Congreso se nota cuánto se deja de lado al mundo académico. Creo que la sociedad tiene mucho más conocimiento que aportar a la política del que hoy se está aprovechando.
Para terminar, quiero decir que, sea cual sea el tema en discusión, siempre debe existir un marco de derechos. Me preocupa que algunos integrantes de este gobierno, como escuché en el Congreso, describan los derechos, la justicia social y el feminismo como ideologías perversas. Si seguimos pensando de esa manera, vamos por un camino equivocado. Están haciendo una declaración política; yo no. Lo digo de verdad: me duele profundamente oír esas palabras, como si recibiera un balazo en el pecho, porque me pregunto qué sociedad estamos construyendo. Es aterrador.
