La Corte de Apelaciones de Concepción rechazó el recurso de apelación presentado por el Ministerio Público y confirmó la resolución que desestimó la prisión preventiva de Benjamín Ignacio Folch Friedl, Agustín Luciano Pezo Aguilera, León Agustín Flores Basáez y Frank Hengst Salas, imputados como coautores del delito consumado de homicidio calificado de Cristóbal Miranda, joven que falleció tras sufrir una brutal golpiza en una fiesta en Talcahuano, región del Bío Bío, la noche de Año Nuevo.
De esta manera, cuatro de los cinco imputados por este caso quedarán con las cautelares de arresto domiciliario total y arraigo nacional, hecho que constituye un duro revés para la Fiscalía y los querellantes, en este caso, el Ministerio de Seguridad Pública y también el abogado que representa a los padres de Cristóbal, quienes solicitaban la prisión preventiva.
Familia de Cristóbal Miranda valora cinco nuevas detenciones pero dicen que «faltan más» implicados
Miércoles 25 Marzo, 2026 | 11:42
Las defensas alegaron oponerse a la máxima cautelar, argumentando que los representados tienen irreprochable conducta anterior y han colaborado en la investigación.
Para la Quinta Sala, integrada por el ministro Camilo Álvarez Órdenes y las ministras Viviana Iza Miranda y María Alejandra Ceroni Valenzuela: “Que, en cuanto al presupuesto contemplado en el artículo 140 letra b) del Código Procesal Penal, esto es, la existencia de antecedentes que permitan presumir fundadamente la participación de los imputados, esta Corte conforme a lo expuesto por los intervinientes en la audiencia y los antecedentes hasta ahora reunidos, estima que hay un convencimiento razonable acerca de la participación de los imputados en los hechos materia del proceso, en tanto se encuentran contestes los intervinientes, que los encausados se encontraban en el lugar y tiempo de desarrollo de aquellos, y que estos tuvieron una intervención en los mismos, cuya calificación y grado de participación penal debe ser determinada una vez concluida la investigación en la sede pertinente“.
“Que, por ahora, la necesidad de cautela se satisface con las medidas personales impuestas y que fueron impugnadas únicamente por el ente persecutor, determinando entonces, además, que los fines del procedimiento se encuentran suficientemente garantizados con dichas medidas cautelares aplicadas a los encausados”, concluyeron.
