En una audiencia que duró poco más de dos horas, los jueces de la Suprema Corte de EEUU se mostraron escépticos en torno a la orden ejecutiva de Donald Trump sobre restringir la nacionalidad por nacimiento en dicho país.
Trump había acudido al máximo tribunal del país norteamericano luego que un juez federal de New Hampshire bloqueara el decreto, que había sido firmado en el primer día de su segunda administración. El fin es revisar la constitucionalidad.
El mandatario había planteado que las restricciones de ciudadanía debían dirigirse a hijos de migrantes indocumentados, que nacieran en EEUU, y de padres que estuvieran de paso.
De acuerdo a Associated Press, ocho de los nueves jueces del tribunal mostraron dudas en torno a lo planteado por el procurador John Sauer, que representaba los argumentos de la Casa Blanca.
El presidente escuchó sólo una parte de la audiencia, y se retiró sólo cuando terminó el alegato de Sauer, sin prestar atención a la intervención de la abogada Cecillia Wang, que estaba en nombre de ONG contrarias a la medida.
“Trump escuchó a Sauer responder a una pregunta escéptica tras otra. Los jueces preguntaron sobre el fundamento legal de la orden y expresaron preocupaciones más prácticas”, sostuvo el medio.
AP sostuvo que, en la sala, el juez que se mostró más favorable con la postura de la Casa Blanca fue Clarence Thomas, quien llegó a indicar: “¿Cuánto de los debates en torno a la 14ª Enmienda tuvo que ver con la inmigración?”.
Por otro lado, reportan, la jueza Ketanji Brown Jackson, planteó de forma irónica: “¿Está ocurriendo esta selección en la sala de partos?”.
Tras dejar la sala, Donald Trump se refirió a la situación en su red social, indicando con molestia: “¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento!”.
La decisión del Supremo de escuchar argumentos en este caso significa la revisión de un derecho consagrado en la Enmienda 14 de la Constitución, que desde el siglo XIX garantiza la ciudadanía estadounidense a las personas nacidas en el territorio.
Trump ha defendido su posición diciendo que esta legislación se aprobó tras la guerra civil (1861-1865) para proteger a los “hijos de los esclavos” y no para “quienes se toman vacaciones para obtener la ciudadanía” estadounidense.
En junio pasado, la mayoría conservadora de la Corte (6-3) respaldó a Trump en su petición de levantar los bloqueos emitidos por jueces en Maryland, Washington y Massachusetts, quienes determinaron en decisiones separadas que el presidente no tiene la autoridad de cambiar o restringir la Constitución.
Entonces, el Supremo no decidió sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump, sino sobre la jurisdicción de los juzgados menores y la legalidad en sus decisiones de bloquear a nivel nacional una orden del Ejecutivo.
La determinación sobre esta materia deberia estar en un mediano plazo, aseguran medios en EEUU.
