“Ponte en el lugar de un juez de la Corte de Apelaciones y redacta la parte considerativa de la sentencia [rechazando/acogiendo] el recurso. La sentencia debe elaborarse conforme a las instrucciones siguientes”, ese fue el prompt que se empleó para confeccionar una sentencia en tribunales.
Resulta aún más llamativo que la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago dejara al descubierto el uso de la IA; hasta aparecen las propias instrucciones para la redacción del fallo.
El expediente, identificado como “MITARAKIS/CORREA (LTE)”, ingresó el 7 de octubre de 2024 y la firma quedó estampada ayer, 6 de octubre de 2026.
Según los antecedentes revisados por Bío Bío, se trata de un procedimiento ejecutivo presentado por una empresa del sector agrícola para reclamar una deuda respaldada por un pagaré suscrito en agosto de 2021. El documento consignaba una obligación por US$54.573,18, con vencimiento el 30 de marzo de 2022 y un interés pactado de 1,1% mensual.
La parte demandante sostuvo que, al llegar la fecha de vencimiento, la obligación no fue cancelada, por lo que acudió a los tribunales para exigir el pago del capital adeudado, los intereses y las costas del juicio.
En primera instancia, el Undécimo Juzgado Civil de Santiago conoció la causa y dictó una resolución que posteriormente fue impugnada mediante un recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
No obstante, lo distintivo del trámite de esta causa es que en el expediente apareció evidencia del uso de una herramienta de inteligencia artificial para la elaboración del fallo de segunda instancia.
En efecto, el documento incorporado incluye el propio prompt empleado, con indicaciones para que el sistema asumiera el rol de un juez de la Corte de Apelaciones y redactara la parte considerativa de la sentencia, precisando de manera expresa que debía resolver “rechazando/acogiendo” el recurso.
Tras analizar los antecedentes, la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó lo resuelto en primera instancia. En la parte resolutiva, el fallo sostiene: “Atendido el mérito de los antecedentes, se confirma la resolución apelada de dieciséis de agosto de dos mil veinticuatro, dictada por el Undécimo Juzgado Civil de Santiago, en causa C-2571-2023”.
Consultados por este medio, desde la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago señalaron que fueron informados de la situación, que se pidió al relator un informe en 24 horas sobre ese documento y que se ordenó una rectificación.
Revisa acá el documento:
Uso de inteligencia artificial
En cuanto al empleo de la inteligencia artificial, conviene señalar que, aunque el Colegio de Abogados publicó una guía con recomendaciones para el uso responsable de herramientas de inteligencia artificial en el ejercicio profesional, actualmente no existe una normativa propia del Poder Judicial.
La Academia Judicial, por su parte, reconoce el potencial de la IA, pero advierte que deben contemplarse aspectos como la transparencia en el proceso y los posibles sesgos de las herramientas. Subrayan que “la IA no es un sustituto del razonamiento jurídico experto, de la decisión humana o de la asistencia letrada especializada”.
