Una tensa sesión se vivió en la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja, presidida por el diputado Agustín Romero (REP), en el marco del debate por las indicaciones ingresadas a la Ley Miscelánea.
La oposición en la instancia cuestionó tanto las indicaciones sustitutivas ingresadas por el Gobierno al proyecto como la postura que sostuvo Romero, quien deslizó la opción de votar primero las propuestas del Ejecutivo.
“Lo que se pretende realizar de esta manera es exactamente lo que criticaba el Ejecutivo y el oficialismo: un fraude constitucional“, acusó en la comisión el diputado socialista, Raúl Leiva.
Oposición acusa “fraude constitucional” en indicaciones del Gobierno a Ley Miscelánea
“Porque todo el trabajo que desarrollaron los parlamentarios de todos los sectores -porque aquí hay indicaciones del oficialismo y la oposición- quedan sin efecto, ya que frente a la eventual votación de las indicaciones propuestas por el Ejecutivo, la labor legislativa no sólo quedaría reducida, sino que quedaría inhibida de poder desarrollarse“, recalcó.
Leiva subrayó en la instancia que la formulación de indicaciones de parte del Congreso no sólo tiene un reconocimiento reglamentario, sino que constituye una puerta al debate que está constitucional y orgánicamente consagrado para los y las diputadas.
“El eventualmente discutir sólo las indicaciones del Ejecutivo sería transformar a nuestra corporación, a esta comisión y al Congreso Nacional simplemente en un buzón“, cuestionó Leiva, agregando que sería negar también el rol que tiene el Congreso Nacional.
Por su lado, y de manera más dura, el diputado Carlos Bianchi (IND-PPD) apuntó directamente a Romero: “Usted lo que está haciendo es que esta Comisión de Hacienda sea totalmente irrelevante”.
“Aquí se está llevando una estrategia de último momento donde todas las indicaciones que presentamos, todo el debate que hemos tenido con estas indicaciones sustitutivas, se pretende hacer caer“, denunció el legislador.
“Efectivamente hay indicaciones que son inadmisibles, hay otras indicaciones que habrá que debatir la admisibilidad, pero lo que no puede ocurrir es lo que usted está haciendo, presidente: inhibir la discusión“, complementó.
“Usted hoy día lo que está haciendo con su Gobierno es permitirle que esta administración, este Gobierno, bypassee absolutamente a un poder del Estado, al Congreso, a la Cámara de Diputados. Eso es inaceptable. Yo le pido, presidente, que usted se ciña al reglamento y haga que aquí se dé una discusión democrática como tiene que ser”, arremetió Bianchi.
Daniel Manouchehri (PS) también se sumó a las críticas, asegurando que el Ejecutivo “está haciendo una verdadera artimaña”.
En palabras del diputado socialista, se trata de una manera “muy creativa de poder hacer que todas las indicaciones; todo el trabajo parlamentario, quede en nada para de esa manera poder aprobar su proyecto”.
“La verdad, presidente, es que esto es no sólo es una vergüenza, sino que también es peligroso (…) el Ejecutivo lo que está haciendo es saltarse la discusión democrática con una artimaña; probablemente una dentro del reglamento”, agregó Manouchehri.
Por su lado, el diputado Jorge Brito (FA) dijo ver que el Gobierno restringía el debate: “Hizo un gambito de dama, una jugada de ajedrez, en donde nos hizo a todos presentar indicaciones hasta las 12 del día para, acto seguido, él presenta las propias y él tiene prioridad en que se voten, razón por la cual si se aprueban, se rechazan todas las nuestras”.
En tanto, la diputada Constanza Schonhaut (FA) presentó en la instancia una reserva de constitucionalidad por la eventual vulneración a las reglas de tramitación legislativa.
Romero defendió su postura argumentando que debían apegarse al calendario debido a la suma urgencia que el Gobierno dio a la megarreforma.
“1.295 indicaciones son las que están en el comparado y a sabiendas, además, que son inconstitucionales, y a sabiendas probablemente que también van a reclamar su admisibilidad para tener los minutos para argumentar en cada una de las indicaciones inconstitucionales, numeral por numeral… Eso para algunos parece que es un debate democrático, eso yo creo que es solamente obstrucción“, precisó el diputado republicano.
Acusan similitud en indicaciones
Cabe añadir que los diputados Leiva y Manouchehri acusaron, además, una considerable similitud entre las indicaciones sustitutivas ingresadas por el Gobierno a la Ley Miscelánea con su texto y artículos iniciales.
Leiva sostuvo, por ejemplo, que en el artículo tercero “son indicaciones no exactamente iguales al texto original, pero que difieren marginalmente de la propuesta original”.
En tal línea, Manouchehri dijo que parecía que la indicación sustitutiva del Ejecutivo no recogía nada. “Lo único que hace son pequeños cambios menores, no más de un 5% entre el proyecto original y el proyecto que envía el Gobierno”, sentenció.
