La iniciativa “Contrato por hora” permanece en revisión por la Comisión de Trabajo del Senado, ya que plantea incorporar nuevas modalidades de contratación por horas que, si son aprobadas, se añadirían al Código del Trabajo.
Impulsada por el Gobierno, la medida pretende reactivar el empleo y dar mayor flexibilidad al mercado laboral en un contexto preocupante: la tasa de desempleo alcanzó el 9,6% entre junio y agosto de este año.
Con el objetivo de facilitar la generación de nuevos puestos, la propuesta contempla contratos de hasta 30 horas semanales —o incluso 120 horas mensuales— y, según el Ejecutivo, preservaría derechos como las cotizaciones previsionales, la cobertura de salud y la protección por cesantía.
No obstante, el texto incorpora un aspecto que aún se debate en el Senado: la modificación sobre la anticipación de los turnos exigidos por el empleador, que establece un plazo de aviso de 72 horas.
El Ejecutivo defiende la iniciativa porque, según sus argumentos, podría favorecer la contratación formal de quienes buscan jornadas más reducidas; por su parte, la oposición advierte el perjuicio que puede generar en términos de precariedad laboral.
Héctor Ulloa, diputado independiente por el PPD e integrante de la Comisión de Trabajo, expresó su preocupación frente a la propuesta.
“Se sostiene que el contrato por hora otorga flexibilidad, pero ¿flexibilidad para quién? Para el empleador, no para el trabajador que no puede prever cuánto va a recibir a fin de mes. Legalizar la precariedad no la legitima”.
En contraste, Mario Olavarría, diputado de la UDI y también miembro de la comisión, manifestó su respaldo al proyecto ‘Contrato por horas’.
“Hay que avanzar en normas que permitan una mayor flexibilización de la legislación laboral; no se trata de perjudicar al trabajador, sino, por el contrario, de favorecer el empleo. Hay que aprovecharla”.
La iniciativa se debatió esta semana en la Comisión de Trabajo del Senado con la participación de representantes de la CUT. Su presidente, José Manuel Díaz, presentó los argumentos a favor y en contra y advirtió que, a largo plazo, podría resultar contraproducente.
“El contrato por hora debe ser muy restringido; si se convierte en algo generalizado, lo que terminará generando con el tiempo es incertidumbre para las trabajadoras y los trabajadores”.
El proyecto permanece en primer trámite constitucional, por lo que todavía no está aprobado ni ha avanzado hacia las demás etapas legislativas.
Información: Ana Victoria Hernández
